Martin Rhonheimer je švicarski filozof i katolički svećenik, rođen 1950. u Cirihu, koji je bio dugogodišnji profesor etike i političke filozofije na Papinskom univerzitetu Svetog Križa u Rimu. Studirao je filozofiju, historiju, političke nauke i teologiju. Sada je aktivan kao predsjednik Austrijskog instituta za ekonomiju i socijalnu filozofiju u Beču. Njegov rad se fokusira na etiku, političku filozofiju i posebno na filozofske osnove Austrijske ekonomske škole, socijalnu tržišnu ekonomiju i katoličku socijalnu doktrinu. Imao sam priliku 2019. godine učestvovati na ljetnoj školi koju je njegov institut organizirao. Od njega sam saznao o paradoksu rodne ravnopravnosti u Norveškoj i mnogim drugim temama.
Pravilo tereta dokazivanja kaže da ne oni koji žele sačuvati ono što već postoji, već oni koji to žele zamijeniti nečim novim, moraju ponuditi razloge za njegovo opravdanje. Ovo se obično smatra “konzervativnim” pravilom. Međutim, sedamdesetih godina 20. stoljeća ovo pravilo, posuđeno iz pravne terminologije, uglavnom su koristili liberali u Njemačkoj kako bi opravdali svoje protivljenje socijalističkim, kao i ljevičarskim i socijalno-liberalnim reformama. Liberali koji nisu podložni duhu vremena su u njemu vidjeli onaj element konzervativizma koji je bio moderan u to vrijeme, a koji je mogao opravdati saveze protiv ljevičarskih progresivnih intelektualnih snaga koje su dominirale nakon 1968. godine.
Konzervativci su prilično spremni koristiti prisilni aparat države kako bi nametnuli vlastite vrijednosti u vezi idealnog društva. Liberali to ne žele, čak i ako lično dijele neke od tih vrijednosti.
Međutim, s obzirom na ovu činjenicu, čini se upitno da li je pravilo tereta dokazivanja prikladno za karakterizaciju konzervativizma u njegovoj suštini, kako je Otfried Höffe nedavno sugerirao – iz potpuno liberalne perspektive – pozivajući se na Edmunda Burkea u Neue Zürcher Zeitungu. Moja kontrateza je sljedeća: ova tvrdnja skriva osnovne karakteristike konzervativizma, čime se zamagljuju bitne razlike između njega i liberalizma.
F.A. Hayek: ”Zašto nisam konzervativac”
Friedrich Hayek je jasno ukazao na ovu razliku u jednom klasičnom tekstu. Veliki liberal je zaključio svoje prvo veliko sociofilozofsko djelo Ustav slobode iz 1960. godine poznatim epilogom pod naslovom „Zašto nisam konzervativac“. Upravo zato što djelo austrijsko-engleskog ekonomiste, socijalnog filozofa i dobitnika Nobelove nagrade sadrži mnoga preklapanja s takozvanim vrijednosno-konzervativnim stavovima (posebno u njegovom kasnijem radu), ali posebno zbog divljenja prema Edmundu Burkeu, više puta je kategoriziran kao konzervativac. To je posebno bio slučaj u svijetu engleskog govornog područja. Ali on se od toga branio.
Prema Hayeku, “Stari vigovac” Edmund Burke predstavljao je klasičan liberalni stav svojom kritikom Francuske revolucije. Burke je pripadao stranci koja je branila “slobodan rast i spontanu evoluciju” od onih koji pokušavaju “nametnuti svijetu unaprijed stvoreni racionalni obrazac”. U stvari, ovo je također konzervativna briga. Međutim, Russell Kirk, koji je u svojoj utjecajnoj knjizi Konzervativni um (1953) uzdigao Burkea na razinu ikone konzervativaca, također je vidio irsko-engleskog političara kao pionira liberalizma koji se prvenstveno bavio očuvanjem slobode. Kirk je izjavio da su svi važni liberali bili Burkeove pristalice .
Moralne vrijednosti umjesto političkih principa
Upravo je zato Hayek smatrao važnim jasno definisati razliku između “liberala” i “konzervativca”. Za Hayeka, ta razlika leži u činjenici da su konzervativci imali moralna uvjerenja, ali ne i prevladavajuće političke principe. Konzervativci su bili sasvim spremni koristiti prisilni aparat države kako bi nametnuli vlastite vrijednosti u vezi s idealnim društvom. Liberali to ne žele, čak i ako lično dijele neke od tih vrijednosti.
Dakle, ono što konzervativcu nedostaje su „politički principi“ koji „mu omogućavaju da radi s ljudima čije se moralne vrijednosti razlikuju od njegovih, na političkom poretku u kojem se jedni i drugi mogu pokoravati svojim uvjerenjima. Upravo prepoznavanje takvih principa omogućava koegzistenciju različitih skupova vrijednosti i omogućava izgradnju mirnog društva uz minimalnu upotrebu sile.“ Jer „za liberala važnost koju lično pridaje specifičnim ciljevima nije dovoljno opravdanje za prisiljavanje drugih da im služe.“
Međutim, tipično za konzervativca je njegova „sklonost autoritetu“. On ne vjeruje „apstraktnim teorijama“ i „opštim principima“, kako su izraženi u liberalnim principima, te stoga nije u stanju razumjeti ni „spontane sile na kojima se oslanja politika slobode“. U stvarnosti, „pravi“ konzervativizam je oduvijek bio samo „kočnica na putu napretka“. Stoga, konzervativac „jednostavno predstavlja blagu i umjerenu verziju predrasuda svog vremena“.
Kreativna sloboda nasuprot državnom pretvaranju znanja
Liberali, s druge strane, ne vide sebe kao opstrukcioniste. Budući da se vode političkim principima slobode, oni su nepopustljivi na nivou principa, ali istovremeno – upravo zbog tih principa – imaju veliku otvorenost za nepoznate događaje, za inovacije i za snage progresa koje se razvijaju iz interakcije ljudi kao političkih i ekonomskih aktera na tržištima koja su zasnovana na pravilima, ali na koja ne utiče državna intervencija.
Ako slijedimo Hayeka, onda liberal također zagovara superiorniju razumnost onoga što već postoji, osim ako ne postoje dobri razlozi za njegovu promjenu. Međutim, to nije zato što bi se zaštitilo – na „strukturalno konzervativan“ način – „tradicionalno“ i „postojeće“ kao pretpostavljeno bolje, već zato što je mišljenja da država koja interveniše u društvu kao društveni planer, takoreći, eliminiše evolucijsku i kreativnu spontanost slobode i time sprečava istinski napredak. Ovaj politički konstruktivizam zasniva se na „pretvaranju znanja“: pretpostavci političko-državnih aktera da su u stanju oblikovati još uvijek nepoznatu i nepredvidivu budućnost prema svojim planovima i idejama.
Sloboda služi napretku
Pravilo tereta dokazivanja je stoga također suštinski dio liberalizma. Međutim, liberali se s njim ne slažu iz konzervativnih, već iz liberalnih motiva. Konzervativci žele zakočiti jer, po njihovom mišljenju, žele sačuvati provjerene institucije i strukture. Za liberale – u Hayekovom smislu – to je zato što država spriječava inovacije, da bi spriječili utjecaj države na ono što se razvilo.
On također ima teoriju za ovo: teoriju da se institucije koje služe slobodi i prosperitetu razvijaju u spontanom, evolucijskom procesu i nisu rezultat namjernog dizajna, tj. nisu rezultat društvenog planiranja i racionalne “konstrukcije”. Iz tog razloga, konzervativac koji samo koči često djeluje pragmatično, dok liberal koji se vodi političkim principima, posebno u svom protivljenju državnoj intervenciji u tržišne snage, obično se smatra ideološkim ili čak dogmatičnim. To je zato što – u interesu slobode – ne dozvoljava da se njegovi politički principi poljuljaju.
Razumljivo je da zajedničko protivljenje nekim oblicima dirigiranih i tendenciozno kolektivističkih političkih mjera više puta dovodi do koalicija između konzervativaca i liberala. Međutim, odlučujuća razlika odnosi se na motive njihovog protivljenja. A njihovo odgovarajuće pozivanje na pravilo tereta dokazivanja zasnivat će se ili na vjerovanju konzervativca u krajnju neizbježnu razumnost onoga što postoji ili, u slučaju liberala, na vjerovanju u kreativnu moć slobode. Potonje, u stvari, uvijek stvara nepredvidivu i neplaniranu novinu. Kako god na to gledali, razlika je duboka.
Izvor: https://austrian-institute.org/en/blog/why-conservatives-are-not-liberals/
